译文及注释
译文
我独自远游在千里之外，如今在七盘山的西面高枕而卧。
拂晓的残月很近地挨着窗子，天上的银河向西低垂，仿佛要从门户中流入。
在这芬芳艳美的春天，银杏树一片翠绿，凄清的夜里，传来了子规的哀啼。
我孤身在外，无依无靠，空自留在这里听那子规的凄鸣，褒城里传来公鸡报晓之声。
注释
七盘岭：在今四川广元东北，唐时属巴州，又名五盘岭、七盘山，有石磴七盘而上，岭上有七盘关。
游：诗人对流放的婉转说法。
高卧：此处用以形容旅途的寂寞无聊。
晓月临窗近：晓，一作“山”；窗，一作“床”。
天河：银河。
平仲：银杏的别称，俗称白果。左思《吴都赋》写江南四种特产树木说：“平仲君迁，松梓古度。”旧注说：“平仲之实，其白如银。”这里即用以写南方异乡树木，兼有寄托自己清白之意。
子规：杜鹃鸟。相传是古蜀王望帝杜宇之魂化成，暮春鸣声悲哀如唤“不如归去”，古以为蜀鸟的代表，多用作离愁的寄托。
浮客：无所归宿的远行之游子。
褒城：地名，在今陕西汉中北。
参考资料：
1、 彭定求 等 ．全唐诗（上） ．上海 ：上海古籍出版社 ，1986 ：243 ． 2、 于海娣 等 ．唐诗鉴赏大全集 ．北京 ：中国华侨出版社 ，2010 ：36 ．赏析
这首五律首联破题，说自己将作远游，此刻夜宿七盘岭。“独游”显出无限失意的情绪，而“高卧”则不仅点出住宿高山，更有谢安“高卧东山”的意味，表示将“独游”聊作隐游，进一步点出失意的境遇。次联即写夜宿所见的远景，生动地表现出“高卧”的情趣，月亮仿佛就在窗前，银河好像要流进房门那样低。三联是写夜宿的节物观感，纤巧地抒发了“独游”的愁思。这里，诗人望着浓绿的银杏树，听见悲啼的杜鹃声，春夜独宿异乡的愁思和惆怅，油然弥漫。末联承“子规啼”，写自己正浸沉在杜鹃悲啼声中，鸡叫了，快要上路了，这七盘岭上不寐的一夜，更加引起对关中故乡的不胜依恋。“浮客”即游子，诗人自指。谢惠连《西陵遇风献康乐》说：“凄凄留子言，眷眷浮客心。……靡靡即长路，戚戚抱遥悲。”此化用其意。“空留听”是指杜鹃催归，而自己不能归去。过“褒城”便是入蜀境，虽在七盘岭还可闻见褒城鸡鸣，但诗人已经入蜀远别关中了。
这首诗是初唐五律的名篇，格律已臻严密，但尚留发展痕迹。通首对仗，力求工巧，有齐梁余风。诗人抓住夜宿七盘岭这一题材的特点，巧妙地在“独游”、“高卧”上做文章。首联点出“独游”、“高卧”；中间两联即写“高卧”、“独游”的情趣和愁思，写景象显出“高卧”，写节物衬托“独游”；末联以“浮客”应“独游”，以“褒城”应“高卧”作结。结构完整，针迹细密。同时，它通篇对仗，铿锵协律，而文气流畅，写景抒怀，富有情趣和意境。胡应麟评价这首诗“气象冠裳，句格鸿丽”，的确是有识之言。在初唐宫廷诗坛上，沈佺期是以工诗著名的，张说曾夸奖他说：“沈三兄诗，直须还他第一！”（见刘餗《隋唐嘉话》）这未免过奖，但也可说明，沈诗确有较高的艺术技巧。这首诗也可作一例。
参考资料：
1、 张义光.高卧七盘西，山水皆寄情──沈佺期《夜宿七盘岭》赏析.陕西广播电视大学学报，1999，03 2、 程千帆 等 ．唐诗鉴赏辞典 ．上海 ：上海辞书出版社 ，1983 ：37-38 ．创作背景
此诗是沈佺期被流放驩州（辖境相当今越南义安省南部和河静省）途中写的。沈佺期因为趋附张易之，“会张易之败，遂长流驩州”（《新唐书·列传第一百二十七》）。这首诗即作于诗人被流放途中夜宿七盘岭之时。作者简介
沈佺期
沈佺期，字云卿，相州内黄人。善属文，尤长七言之作。擢进士第。长安中，累迁通事舍人，预修《三教珠英》，转考功郎给事中。坐交张易之，流驩州。稍迁台州录事参军。神龙中，召见，拜起居郎，修文馆直学士，历中书舍人，太子少詹事。开元初卒。建安后，讫江左，诗律屡变，至沈约、庾信，以音韵相婉附，属对精密，及佺期与宋之问，尤加靡丽。回忌声病，约句准篇，如锦绣成文，学者宗之，号为沈宋。语曰：苏李居前，沈宋比肩。集十卷，今编诗三卷。
介绍
沈佺期（约656～约714或715），唐代诗人。字云卿。相州内黄（今属河南）人。上元二年（675）进士及第。由协律郎累迁考功员外郎。曾因受贿入狱。出狱后复职，迁给事中。中宗即位，因谄附张易之，被流放驩州。神龙三年（707），召拜起居郎兼修文馆直学士，常侍宫中。后历中书舍人,太子少詹事。沈佺期与宋之问齐名，并称“沈宋”。他们的近体诗格律谨严精密，史论以为是律诗体制定型的代表诗人。原有文集10卷，已散佚。明人辑有《沈佺期集》。沈佺期代表作：《独不见》 他的《独不见》是一首较早出现的优秀七言律诗。高秉（左木右秉）在《唐诗品高序》中有评：沈宋之新声，苏（廷）张（说）之大手笔，此初唐之渐盛也。前人论沈宋，大抵薄其为人而又肯定他们在律诗中的地位。
这段文字就是中国古代文学史上对一世祖佺期公的盖棺定论。也正因为他是一个名气不太大而又不可缺失的文学史人物，文学史家只取其长而不理其冤，因而使“又皆诌事太平公主、张易之等贵佞”、“……薄其为人”的评价一直流传至今，果真如此吗？